【世界500强】通用电气&渣打银行裁判文书
写在前面（全文约2700字）
在跨境能源设备交易、海外基建项目合作中，见索即付银行保函/备用信用证是平衡交易双方权益、管控资金风险的核心金融工具。该类文书普遍适用独立性原则，各国法院原则上尊重银行兑付行为，仅在受益人存在恶意欺诈这一极端情形下，才有权签发止付禁令。
新加坡作为亚太地区主流金融中心与国际商事争议解决地，相关裁判规则被广泛参考。本案\[2026\] SGHC 21，围绕备用信用证欺诈认定、预约协议与正式买卖合同区分、英国法下合同受阻规则三大核心问题作出裁判。法院最终维持临时止付禁令，细化了跨境保函欺诈的判定标准、预约协议项下款项返还规则，为跨境能源贸易、涉外保函业务的参与主体，提供了清晰的法律风控与实操指引。
案件主体与基础交易背景
（一）当事人信息
申请人：GE Vernova Parts & Products GmbH（下称GE，瑞士企业，主营发电设备设计与销售）
第一被告：Anlima Meghnaghat Power Plant Limited（下称Anlima，孟加拉电力项目开发方）
第二被告：渣打银行（新加坡）（下称渣打银行，保函开立行）
（二）核心交易脉络
2021年，Anlima启动孟加拉梅格纳哈特电站建设项目，计划向GE采购9F.05型号燃气轮机。因项目进度原因，短期内无法签订正式采购合同。双方于同年12月4日签订设备预约协议，约定Anlima支付200万美元不可退还预约费，GE为其预留指定燃气轮机，初始履约截止日为2023年12月31日。
根据协议要求，GE向渣打银行申请开立金额200万美元、适用英国法的不可撤销预付款备用信用证，保函约定：仅在GE违反预约协议时，受益人才有权索付，索付需提交违约书面声明及提前30日的违约通知。
通用电气9F.05型号燃气轮机，图片来源：DirectIndustry
（三）协议变更与争议爆发
2023年10月，双方签署补充协议，将预留设备更换为9HA.01型号燃气轮机，同时把协议截止日期延长至2025年12月31日，GE同步办理了保函延期手续。
2024年底，孟加拉电力发展局（BPDB）撤销了与Anlima的项目意向书，电站项目彻底停滞。
自2025年起，双方就预约协议效力、200万美元预约费返还产生根本性分歧：Anlima主张项目终止导致预约协议合同受阻，要求GE退还200万美元预约费；GE则认为预约协议独立于电站项目，自身已按约定履行设备预留义务，预约费按合同约定不可退还。
2025年6月，Anlima向GE发出违约通知，主张对方拒不退费构成合同违约；同年8月，Anlima依据保函条款向渣打银行正式索付200万美元。
GE与Anlima合同纠纷演进及核心分歧概览，图片来源：天巡微小
二、争议发展与程序进程
2025年4月至7月，双方多轮函件沟通，GE明确自身已履行设备预留义务，依据协议约定预约费不予退还；Anlima坚持要求退费，并于6月25日向GE发送违约通知。
2025年8月4日，Anlima依据备用信用证条款向渣打银行正式索偿200万美元。
2025年8月14日，GE紧急向新加坡高院申请单方临时禁令，请求暂停银行兑付、禁止Anlima继续主张保函权利，法院当日批准该临时禁令。
2025年8月28日，Anlima提起申请，要求撤销临时禁令；同年9月，GE向新加坡国际仲裁中心（SIAC）提起仲裁。
2025年9月29日法院开庭审理撤禁申请，最终驳回Anlima全部请求，维持临时禁令，案件诉讼费用留待后续仲裁程序统一处理。
GE与Anlima争议解决关键节点时间线，图片来源：天巡微小
三、双方核心主张
（一）Anlima（保函受益人）主张
- 孟加拉电站项目终止，属于英国《1943年合同受挫法》规定的合同受阻情形，合同目的彻底无法实现，GE理应返还200万美元款项。
- 案涉200万美元实质为设备预付款，并非单纯预约费，对价已完全落空，依据合同默示条款，GE负有法定返还义务。
- GE在申请单方临时禁令时，未完整披露案件关键事实，违反程序性披露义务，法院应当撤销临时止付禁令。
（二）GE（保函申请人）主张
- 双方签署的是设备预约协议，并非正式货物买卖合同，协议明确约定预约费不可退还。项目终止是Anlima自身经营风险，GE已全程履行设备预留义务，不存在任何违约行为。
- 预约协议核心义务为“设备预留服务”，即便电站项目终止，该义务仍可正常履行，不满足合同受阻的适用条件，英国《1943年合同受挫法》在本案中无法适用。
- Anlima明知GE无违约行为，仍刻意发起保函索付，属于典型的保函欺诈，法院应当维持止付禁令；且GE在申请禁令时已完整披露全部客观事实，不存在程序瑕疵。
双方核心法律立场与攻防要点，图片来源：天巡微小
四、法院核心裁判要点
- 协议定性：区分预约协议与正式买卖合同
综合协议文本、缔约背景及双方约定，案涉文件为设备预约协议，而非燃气轮机买卖合同。协议明确双方后续仍需另行签订正式供货合同，Anlima并不负有强制采购义务。缔约之初，双方已预见项目中止、买方放弃采购等风险，这也是选择预约合作模式的核心考量。
- 预约费性质与合同受阻规则适用
协议以醒目条款约定预约费不可退还，仅在GE自身违约时对方才可主张返还，该约定是双方真实意思表示，合法有效。Anlima已享受长达44个月的设备预留服务，GE完整履行合同义务。预约协议的核心标的是设备预留服务，而非设备交付，电站项目撤销不会导致合同对价落空，因此英国《1943年合同受挫法》不予适用，Anlima主张的退费默示条款亦不成立。
- 保函欺诈成立，临时止付禁令予以维持
Anlima要求退费、主张GE违约，并无合同及法律依据。结合双方往来函件可证实，Anlima清楚知晓GE一直在履行设备预留义务，也明确知悉预约费不可退还的合同约定。在此前提下依旧发起保函索付，主观上不具备对索付合法性的合理信赖，保函欺诈要件成立，临时止付禁令应当继续执行。
- 单方禁令的披露义务认定
针对Anlima提出的“未完整披露事实”抗辩，法院予以驳回。GE在禁令申请材料中附上全部往来文件，完整还原争议全过程。新加坡法律规定，单方禁令的披露义务仅针对客观关键事实，无需全盘转述对方所有法律观点，GE已充分履行法定义务。
- 程序处理安排
驳回Anlima撤销临时禁令的全部请求，保函止付状态持续有效。本案诉讼费用暂不作裁判，统一交由正在进行的SIAC仲裁程序处理。
结语
本案是新加坡高等法院2026年极具代表性的复合类判例，融合独立保函、预约合同、涉外法律适用三大实务板块，对能源设备贸易、海外基建、跨境金融业务均具备重要借鉴价值。
- 涉外保函风控：独立保函坚守独立性原则，法院仅在受益人存在明确欺诈时才会出具止付禁令。商事主体不可仅凭基础合同争议随意发起保函索付，否则极易被认定为欺诈。
- 预约类合同缔约规范：跨境设备、大宗商品交易中，需严格区分预约协议与正式买卖合同，明确费用性质、退还条件、风险分担；将“不可退还费用”以书面形式固化，可有效规避后续退费纠纷。
- 法律适用预判：涉外合同、保函需提前明确准据法，本案适用英国法，法院严格遵循英国合同受阻、保函相关规则，企业开展跨境业务时需提前研判准据法差异。
- 争议应对：遭遇恶意保函索付时，权利人可及时向法院申请临时禁令，并保证申请材料事实完整、合规披露，同时可同步启动仲裁等争议解决程序。
案号：\[2026\] SGHC 21
参考链接：<https://www.elitigation.sg/gd/s/2026_SGHC_21>
留言区问题：跨境能源设备交易中，怎样约定预约费条款才能避免后续保函索偿纠纷？欢迎留言交流！
—— 转载自 SpaceMV问道公众号，署名：SpaceMV问道